Новая парадигма

Установление обратной связи в государственном управлении.
Или какие изменения должны быть проведены для появления обратной связи.

Представитель должен быть народным в том смысле, что избираться из состава территориальных общин.
Съезд представителей общин избирает представителя в парламент.
Парламент избирает представителя, который визирует все решения правительства и имеет право Вето.

Информационная война: научиться мыслить в парадигме войн нового типа

Багдасарян В.Э.

Чтобы раскрыть какое-либо понятие, а в данном случае понятие «информационная война», необходимо ответить на вопрос — а что оно нам даёт
[…]
Следует определиться, чем данная война отличается от иных войн.

[…]
Можно выделить три исторических типа войн, соответствующих различным стадиальным моделям общества:
1). традиционное общество, с преобладанием аграрного сектора экономики;
2). общество эпохи модерна; и
3). современное общество.

Чем отличаются войны, представляющие каждую из обозначенных эпох.

Первый критерий сопоставления – средства поражения.

Война первого типа – оружие индивидуального поражения, как его вещный аналог – меч.
Война второго типа – оружие массового поражения, выражаемая через образ бомбы.
И, наконец, война современного типа выдвигает новое оружие поражения – средства трансляции информации.

Другой критерий сравнения — характер воздействия на противника.

Первый тип войн – физическое уничтожение неприятеля.
Второй тип войн – не только физическое уничтожение, но ещё и разрушение инфраструктур.
Современный тип войн – поражение сознания.

Не случайно, поэтому используется понятие не просто информационные, а информационно-психологические войны.
Мы в наших работах оперируем также понятием войны несилового типа.

Третий критерий сопоставления – управленческие технологии.

Первый тип войн – управление боевыми единицами, отрядами.
Переход ко второму типу связан с появлением феномена фронта.

Второй тип войн – это уже управление государственной системой. Управленческими объектами войн, наряду с боевыми единицами, здесь уже выступают экономические, социальные, идеологические и иные компоненты.

Современный тип войн предполагает уже сетевую модель управления.

Само понятие сетевого управления было, как известно, разработано американским вице-адмиралом, теоретиком реформы военной сферы США Артуром Цебровски.
Принципиальная новационность сетевого подхода состоит в том, что война ведется опосредованно, через формирование контекста.
Противник целевым образом программируется на принятие заданного решения.

Четвёртый параметр типологизации – масштаб.

По масштабу войны первого типа – локальные.

Для войн второго типа характерен региональный масштаб.
Максимально широкое пространственное распространение получили среди мировые войны. Но и они не имели планетарного характера (вне поля активного конфликта находилась, к примеру. вся Латинская Америка).

Войны современного типа имеют глобальные параметры распространения.
Пространством для них выступает уже весь мир.
Победить в новых войнах можно, не пересекая границы соответствующих государств.
Категория пространства сохраняется, но более важной становится в данном случае категория времени.
Новым является стирание границ между войной и миром.
Война теперь ведутся перманентно.

У нас ни на уровне государственного управления, ни на уровне научно-экспертного сообщества, методологии понимания войн нового типа не существует.

Война по-прежнему мыслится в рамках парадигмы эпохи модерна.
Кто-то из великих сказал: «Горе той нации, генералы которой мыслят в категориях войны прошлого».
Именно такое мышление вчерашними классическими образцами имеет место в современной России.
Если даже используется категория информационных войн, то понимается она в методологической парадигме войн прошлого.

Гуманитарная наука у нас вовремя не совершила того перехода, который был совершён гуманитаристикой на Западе.

Все эти новые направления, связанные с изучением воздействия на психику человека, манипулированием сознанием и т.п. были в своё время осуждены и заклеймены, как проявления буржуазной идеологии и субъективного идеализма.
И даже сейчас, если мы посмотрим, сама тематика исследований российских и западных обществоведов существенно различается.
Сравним, к примеру, проблематику диссертационных исследований в России и США исторического профиля.
У нас доминирует изучение истории социальных групп, институтов, экономических процессов, уточнение канвы – политических событий, историческая биография.
В американской науке преобладает принципиально иная тематика: менталитет, семиосфера, архетипы, национальные комплексы и фобии.
Практический выход здесь может быть совершенно другой.
По сути, формируется инструментарий для сетевых войн.

Методологическую основу информационно-психологических войн на Западе составляют разработки школы К. Юнга.

К ней, так или иначе, апеллировали все последующие теоретики манипуляции массовым сознанием.
В основе – юнговское учение об архетипах, о коллективном бессознательном.
Зная архетипическую структуру того или иного социума, можно воздействовать на него целевым образом и программировать его поведение.
Цвет, слова-образы, сигналы, различного рода символы – всё это может быть применено не для прямой агитации, а в качестве инструментов воздействия на подсознание с заведомо желаемым результатом.
Уже в 1960-е гг. эти приемы были уже достаточно хорошо апробированы.

Применительно к бархатным и оранжевым революциям речь уже идет о развитой системе информационно-психологического воздействия.

В рамках парадигмы войн эпохи модерна, причём в довольно ухудшенной версии, разработана
современная Стратегии национальной безопасности.

Информационное в ней трактуется в довольно узком значении информатики.
Слово психология — вообще отсутствует.
Нет в нем и слова сознание.

Этот документ элементарно не соответствует современным вызовам и реалиям.

Удивительно, что и слова «война» в нем тоже нет.
Оно упоминается только однажды, и только как задача предотвращения войн и конфликтов.
Война не может быть без врагов.
Слово «враг», как и «противник» в Стратегии национальной безопасности также отсутствует.
Удивительное дело!
Если мы признаём, что против России ведётся война, так надо, по меньшей мере, объявить, а кто является воюющей стороной.
Итак, война ведётся, а кто, собственно, на нас напал – неведомо.

Тоже и с международным терроризмом.

Международный терроризм — единственно чёткий номинированный противник.
Он упоминается в документе целых 5 раз.
Но терроризм сам по себе не может быть противником.
Терроризм – это один из способов ведения борьбы.

А кто субъект этой борьбы?

Субъект тоже в действительности не назван.
Итак, на нас напали, а кто напал — неизвестно, или нельзя произносить — как в былине «некие силы тёмные».

Почему же не номинируется противник?

Не потому ли, что, кто на нас напал и является сегодня истинным хозяином России?
Есть войны, когда враг наступает извне.
Кольцо может сжиматься, может расширяться.
«Пятая колонна», которая существует абсолютно в любом государстве, занимает какие-то периферийные ниши.
Это один вид войны.
Но есть и другая ситуация.
Враг не только вовне, но и внутри.
Он занимает центр.
Именно так было ровно четыреста лет назад в эпоху «смутного времени».
И тогда ради спасения страны приходится решать принципиально иные задачи.

А кто, возвращаемся к вопросу, ведёт сегодня информационную войну против России?

Не возникает ли здесь образ крупнейших медиа-структур, научных и образовательных центров?
Что такое ИНСОР?, Что такое Высшая Школа Экономики?
Что такое Центральные каналы телевидения?
Наличие информационных войн это не какая-то конспирологическая выдумка, а доказуемый факт.

Творческий эксперимент состоял в установление хронологической последовательности между явлением и его информационной раскруткой.

По общей логике вначале происходит событие, а только затем его информационное распространение.
Если же первоначально появляется информация, то значит именно она и вызывает к жизни явление.
Темы для рассмотрения были взяты две: терроризм и фашистский экстремизм в России.

Что обнаружилось?

Первоначально подъем публикаторской активности по терроризму, и только потом рост динамики террористических актов.
Первоначально рост публикаторской активности по теме русского фашизма, потом – собственно экстремистские акты.
Это говорит о том, что именно СМИ и программируют такого рода действия.
Технология информационных войн налицо.
Контент-анализ средств массовой информации, выявление частотности оперируемых тем позволяет сегодня делать достаточно точные прогнозы в отношении политических процессов.
Вспоминая афоризм Жана Бодрийяра, в комнате, где стоит телевизор, рано или поздно произойдёт убийство.

Определённые аналоги и ассоциации с обсуждаемым сегодня положением возникают при обращении к ситуации перед Второй мировой войной.

Тогда советская политическая и в значительной степени военная элита не была готова к войне нового типа.
Она продолжала жить представлениями двадцатилетней давности периода Гражданской войны.

И тогда руководство страны нашло в себе силы и смелость пойти на смену элит.

Это был, безусловно, кровавый инцидент.
Никто с этим не спорит.

Аналогия момента в другом.

Современная политическая элита тоже не готова к войнам нового типа,
и задача смены ее в целях обеспечении национальной безопасности сегодня – главный вызов, стоящий перед Россией.

[…]
Впрочем, белорусского лидера можно понять, он один из немногих хорошо разбирается в том, что на самом деле происходит сейчас в мире и на Украине.
Для него нет тайны, что украинский спектакль разыгрывает одна и та же дьявольская сила, представители которой сидят и правят не только в Вашингтоне, Берлине, Лондоне, но Киеве и Москве.

Их действия ведутся из единого центра, срежиссированы по целям и задачам, месту и времени, формам и методам.

В Москве эти люди заседают в правительстве, ведут информационную войну из Киева против России , а из Москвы против Украины, разжигая украинско-русские противоречия, закладывая в общественное сознание новые информационные мины, которые будут рваться еще десятилетиями.

Они финансируют выступления на украинских майданах в Киеве, Харькове, Одессе и др. и, одновременно, массовые протестные выступления в Москве.
Эти люди знают, что делают.
Всем еще памятны времена тотального противостояния двух Германий (ФРГ и ГДР), Вьетнамов, сегодня враждебны друг другу две Кореи, не ладят между собой бывшие югославские республики, Тайвань противопоставляется КНР и т.д. и т.п.

«Батька» в курсе незавидной роли Путина, которому и Крым-то разрешили взять те же дьявольские силы, которые готовят остров для обустройства под себя.

В свое время с этой задачей не справились:
-- Ленин, в годы гражданской войны, когда Крым зачищался от коренных жителей,
-- ни Сталин, не сумевший договориться с международной финансово-информационной мафией о судьбе острова.
-- О крымских делах Хрущева и вспоминать не хочется.
Как влез во власть, так и был из нее изгнан.

Что на уме у российского президент Путина?

Лучше в ум к нему не заглядывать.
Не позавидуешь.
Голова кругом идет.
Куда ни кинь, везде клин.
Разве что народная поддержка, которая растет и будет еще расти, если президентские шаги будут отвечать интересам большинства, а не продажного меньшинства.
Не надо к бабке ходить, чтобы убедиться в том, что российский лидер разделяет оценки мнения националистов всех мастей, что русских, что украинских, что армянских, что еврейских и др.
Потому что они отстаивают интересы своих народов.
То, что у них сегодня на языке, у Путина все это на уме.

Только как изменить ситуацию принципиально к лучшему в нынешней ситуации он, похоже, не знает, потому действует на ощупь, чтобы не упасть и не сорваться в пропасть, вместе с собой погубив не только Россию, но и Украину, Белоруссию.
Россия сегодня «висит» на одном человеке.
Если его нет, то России участи СССР не избежать.

Российский президент сегодня находится в положении чем-то похожим на сталинские времена, хотя позиции "отца народов" были более устойчивыми, он владел многими рычагами управления государством и обществом.

Путинская власть во многом виртуальная, она обеспечивается его умением гибко маневрировать внутри страны и на международной арене, позиционировать себя в медийном пространстве.

Противоречия в стане ведущих мировых кланов (Ротшильды, Рокфеллеры, Ватикан, швейцарские Риглы) и, как следствие, разногласия между их представителями в России, дают «хозяину» Кремля небольшие шансы выйти с честью из трудного положения.

На руку Путину работает его высокий рейтинг поддержки среди населения.
Это обстоятельство во многом сдерживает «заклятых друзей» России от более решительных мер по устранению российского лидера от власти и не только…

Но Россия не Белоруссия.
То, что смог сделать «Батька», удерживаясь столько лет во власти, его российскому коллеге может быть и не под силу.
Россия слишком сильно оказалась обузданной внешними силами еще со времен горбачевско-ельцинского правления.
[…]
А то ведь что происходит.

Смотрят сегодня бедные крымские лидеры воссоединения с Россией на лица представителей российского правительства, понаехавших в Крым, и видят, что они до боли похожи на тех, кто правил и правит на Украине – коррупционеры и прохвосты, которых Майдан пытался выдавить из власти, но безрезультатно.

Дьявольские сыны все на своих местах и на Украине, и в России и, местами даже, в РБ.

Обманывается, кто сам обманываться рад, увы.
Не работает в современном мире на самом деле метод "рубанули Правду" - конец ворогам.
Ее просто никто не услышит, мало того моментально все будет извращенно до полной неузнаваемости современными методами, мы же о "донесении до широких масс" говорим - помрет "правда" по пути до них, путь-то неблизкий.

Напомним, что «Стратегию-2020» в течение 2011 года разрабатывали эксперты на площадках Высшей школы экономики (ВШЭ) и Российской академии народного хозяйства и госслужбы (РАНХиГС) ...

Кусь... Хрусь...

Время о котором пишете пришло на наших глазах, можно и поучаствовать по мере сил и в сетевой пропаганде, сейчас на волне патриотизма стали интересоваться многие больше вопросами политики и экономики, но давайте не забывать что в массе публика все еще пофигистски настроена, хотя это меняется, а интересующиеся давно уже все поняли определились, у меня и знакомые пенсионеры есть, читали себе завтра проханова и без тырнетов все ясно, сейчас пора вылезать из подполья и говорить вокруг даже на частном уровне, объясняя куда нас собственно пытались засунуть "заклятые партнеры", а если откровенно, просто ослабить и уничтожить как целостность и как государство и как народ это уже не секрет полишенеля сейчас удачное время бо показали что за улыбосками их скрывается - страх и программная русофобия.

В этом я вижу эволюционный подход. Прежде всего через разширение меры понимания.
При этом процесс снизу должен встретить понимание сверху потому, как
В России есть своя тайная власть – мудрые старцы.

[...]
Справедливость – одна из граней гармоничности мира. По-памяти, это вроде закон равновесия систем.
[...]

... справедливое общество - то, в котором каждый человек в полной мере реализует данные ему от природы способности. ...

На что будем ссылаться?
На какой источник информации?
Как будем сию новость-весть поверять?

Кусь....

Вы хотите сказать, что этот институт того .... "жив здоров на зло врагу"?

...
"Если мы не можем изменить мир, то мы хотя бы мысленно должны разделить судьбу другого"

Ну вообще говоря разговор-то шел о фашизме, по крайней мере у меня, но въехали мы в него с подачи "корпоративное государство" и нужно отметить не случайно.
О нацизме и его отличие от фашизма писал Стрелок.
Мы правда не подобрались даже к такому историческому явлению как национал-социализм, при упоминании которого видимо из-за слова "социализм" начинается как правило форменная "антафОшЫстская" истерика у левака, с переходом на лозунгование, делающее аналитическую беседу не возможной.
Вы привели несколько оригинальное объяснение, при том что "подмена тезиса" это просто риторический прием, практически технический, использовавшейся с давних времен просто в софистике или риторическом поединке и понятное деле при пропаганде среди тех, кто такого приема не знает.
Является ли это "хуцпой" не берусь судить, как прием, да возможно, используется при поведении описанном этим словом, но это понятие гораздо шире.

Наверное стоит в данном контексте упомянуть все же о столь любимой многими "богоизбранности".

Это на самом деле давняя история, кстати, и вовсе не уникальная в связи с евреями, как это часто полагается.
Раньше называлось "пережитком" ( я понимаю что термин несколько не удачный, но воспользуюсь им на неимение ) родоплеменного сознания.
Мой тотем самый тотемистый тотем.
Ну а если некая "сущность" или там глава тотемного пантеона "призовет" ( вот она "избранность" ) на войну с другими тотемами/пантеонами, значит он осуществил некое "избранничество" подвластного ему племени на "историческую миссии" межплеменного локального масштаба.

Это довольно общее место на определенном этапе развития цивилизации, но затем, когда приходит понимание, что война всех против всех не всегда и даже частенько не самый верный выбор, оно смягчается культурно и цивилизационно, однако рудиментарно проявляется и по посей день. Одна "американская исключительность" чего стоит.
С еврейством же подобное "избранничество на историческую миссию" - "мессианство" часто ассоциируется по причине того, что данный "пережиток" получил в иудаизме, а потом в талмудизме изощренное закрепление обоснование в религиозных нормах и догматике и был частично инкорпорирован религиями аврамического корня христианством и мусульманством, что периодически приводило к обострению мессианских претензий выливавшихся во всякого рода "священные войны".
Сейчас, например, этот элемент силен в идеологии джихадизма, ну и в сионизме само собой.

Данный экскурс мне понадобился что бы локализовать явление нацизма, которое исторически недавнее, в отличие, как показал выше, от мессианских претензий разного рода социальных групп, формирующихся на основе религиозной, этнической рассовой или еще какой исключительности.

Нацизм - это когда национальное государство объявляется инструментом осуществления мессианских претензий.
Так обозначается определенная политика, на что тут обратили вчера внимание, может послужить основой идеологии какой-то партии (НСДАП, например ), которая может быть объявлена и государственной.

Т.е. на самом деле это конкретная политика определенной общественной группы, одержимой ( сверхценность идей ) мессианскими претензиями, захватившая при этом власть в национальном государстве ( сам термин восходит к "культу нации" ) и, с использованием средств манипуляции массовым сознаем, объявившая некий "народ", "сплоченный" в национальное государство призванным на некую историческую миссию под своим руководством, которое чаще всего "вождистское" ( см. выше о родоплеменном пережитке ).

Теперь почему так часто одет связка - нацизм-фашизм.

Государства фашистского типа дают мощный инструмент для проведения скажем так "сильной политики", в слабом государстве особо не "по-мессианишь", тем более на международной арене, просто нет средств для практической реализации нацистской программы, где, повторюсь, государство-нация главный инструмент осуществления политических мессианских претензий построения какого очередного рейха для "избранных" от можа и до можа.

Так что государство фашистского типа может выступать в каком-то определенном смысле необходимым условием для проведения нацистской политики, но отнюдь не достаточным.

О "тождестве" же понятий можно заявлять лишь с сугубо пропагандистских позиций, а не аналитических.

Поскольку тема вызывает неоднозначный прием у сложившейся аудитории ветки, размещаю ответ здесь на АУ, а на ветке Новая Парадигма, где пишу обычно постоянно для возможного продолжения дискуссии.