Выбор США: текущая политическая ситуация

Буш «назначил» своего приемника. Мой прогноз очень прост. Маккейн новый президент США. Чтобы не быть голословным, мотивирую. 1) В США примерно поделены силы демократов и республиканцев во всех ветвях власти, т.е. явного преимущества демократов, несмотря на «провальную» политику Буша нет (я лично оцениваю политику Буша как реальную-вынужденую). 2) Населения США в основной своей массе не являются противниками войны за Океаном. Они противники неудачной войны. Если администрация Буша сможет летом организовать красивую, высокотехнологическую атаку по захвату нефтяных полей Ирана. Преемник Буша получит все шансы войти в Белый Дом. 3) Административный ресурс он и в США ресурс.

Мой прогноз.

Предпосылки:
1. Вероятность поддержания штанов (нужно удержать доу, золото, банки, страховщиков, доллар) до выборов крайне низка.
2. Вероятность победы республиканцев также низка, нужен козел отпущения, тут классно подходит Обама или Клинтон, но время, крайне мало времени.
3. Оставлять страну без власти в сложный период крайне опасно (сейчас Китай проведет олимпиаду [Берлин-1936] и сожрет Тайвань + на Японию всерьез смотреть начнет) в момент передачи власти можно пропустить критический удар.
4. Немного субъективно, но слишком слабые кандидаты (женщина, негр - впервые в истории, чокнутый ветеран при провалах в афгане и ираке), такое ощущение, что никто всерьез в выборы не верит.

Вывод:
Произойдет недемократическая передача власти, скорей всего от буша к чейни, через уже отработанный механизм, в виду кончины действующего президента.

4) Хе, хе Буш как бы тоже не вундеркинд. Там разницы никакой нет в принципе, кого изберут. Для того и выдвигают женщину и негра, чтоб победил традиционный чокнутый ветеран. С другой стороны проблемы США видят прекрасно и «демократы» и на кой им, влезать в дерьмо, пусть себе «республиканцы» разгребают эту кучу. По этом Макейн следующий през. США.

время нас рассудит...

Очень может быть. Недавно у него возникали проблемы с тем, что он рожден не на территории США. Соответственно, по конституции не может быть избран президентом. Но раз проблему не то преодолели, не то замяли - значит очень нужен.

Всё будет зависеть от того, удастся ли удержать экономику до выборов в относительном порядке или нет. Если удастся, а особенно если получится создать у населения ощущение того, что ситуация пошла на поправку, то шансы у Маккейна будут большими. Клинтон и Обама чем дальше, тем ругаются больше. Пока они друг друга грязью поливают, дедушка республиканец сидит себе весь в белом. Так может и получиться, что демократы съедят друг друга в своих внутрипартийных разборках. А если вдруг ситуация сложится так, что большинство голосов на праймериз среди демократов получит Обама, а благодаря суперделегатской поддержке на съезде партии выдвинута будет Клинтон, то у Маккейна будут вообще все козыри на руках.

В случае же серьёзного ухудшения экономической ситуации всё становится куда интереснее. Демократы могут выдвинуть нового и незасвеченного Обаму и с лёгкостью провести его в президенты. Клинтон не годится, её же муж в своё время разрешил пенсионным фондам играть на бирже, а народа со сгоревшими пенсиями будет полно.

Короче говоря, мой прогноз таков: если всё спокойно, то выборы выиграет Маккейн с небольшим перевесом. Если же произойдут резкие неприятности (террор, экономика, Ирак, что угодно) - то победит кто-то из демократов, скорее всего, Обама.

Разумеется, это всё если выборы будут, и будут честными.

Самый вероятный (ИМХО) и самый неудобный для России будущий президент США -
это Барак Обама.
Поскольку нам по понятным причинам интересна прежде всего внешнеполитическая программа кандидатов в президенты посмотрим, кто же у каждого из них в советниках по иностранным делам. Из всем известных личностей у Маккейна в советниках Генри Киссинджер, у Хиллари - Мадлен Олбрайт, у Обамы - Збигнев Бжезинский.
Вот уж кого-кого, а Бжезинского видеть у руля американской внешней политики сейчас очень не хотелось бы.
http://www.utro.ru/articles/2008/03/06/721532.shtml
Вот несколько цитат из выступлений Обамы
(отсюда http://www.fondsk.ru/article.php?id=1227)

1.Первое, что должна сделать Америка, – это положить «ответственный конец» войне в Ираке и сосредоточиться на вызовах в более широком регионе.
При этом войска в Афганистане, преследующие Усаму бен Ладена, должны быть усилены, в том числе за счет выводимых из Ирака.

2.Америка должна содержать самую сильную и лучше всех оснащенную армию в мире. Обама твердо поддерживает увеличение численности американских войск на 65 тыс. человек в сухопутных силах и на 27 тыс. в морской пехоте. Кроме того, Национальная гвардия должна быть полностью приведена в «адекватное состояние боеготовности».
Обама обещает, что при его президентстве Америка будет иметь такую армию, в которой нуждается. Он не будет колебаться перед односторонним применением силы, если это необходимо для защиты страны и ее жизненных интересов, хотя, когда дело будет выходить за пределы самообороны, попытается обеспечить ясную поддержку и разделение бремени с другими.

3.Россия, по мнению Обамы, не является ни врагом Америки, ни ее тесным союзником, поэтому Вашингтону нечего стесняться того, чтобы подталкивать ее к большей демократии, открытости и ответственности

4.Миссией Соединенных Штатов является осуществление глобального лидерства, основанного на понимании, что представления о безопасности и гуманизме едины для всего мира».

Кстати, о России у Обамы интересные воспоминания
..В августе 2005 года сенатор Обама был задержан российскими пограничными властями в аэропорту Перми. Барак Обама прилетел в Россию в составе делегации вместе с сенатором Ричардом Лугаром. Делегацию задержали в Перми почти на три часа. У местных пограничных властей возникли вопросы в отношении соблюдения необходимых формальностей при вылете (американская делегация направлялась на Украину). Инцидент был вскоре исчерпан...
http://www.mk.ru/blogs/idmk/2008/02/04/mk-daily/336821/

С президентом Хиллари Клинтон, возможно будет попроще. Хватает современных примеров, насколько слабыми бывают руководители государства - женщины.
Тансу Челер в Турции, Акино на Филлипинах, Беназир Бхутто в Пакистане.
Сейчас вот фрау Меркель жару поддает у себя в Неметчине.
Правда есть и обратные примеры - Индира Ганди и Маргарет Тэчер. Но до них
Хиллари, пожалуй, далеко.

Ну а самый удобный для России вариант (опять ИМХО) - Маккейн. Старые добрые республиканцы-неоконы вкупе с осторожным Киссинджером.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=863839&NodesID=5
О преимуществах республиканцев хорошо написано здесь -
http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/08/743/71.html
Демократы априори, в случае взятия ими Белого Дома, обратят на постсоветское пространство куда более пристальное внимание, нежели республиканцы. Даже будучи в оппозиции, они на одних "неформальных связях" сумели провернуть такую масштабную антироссийскую геополитическую операцию, как "оранжевая революция" на Украине, да и в Грузии именно они вели эту линию. Их, в отличие от республиканцев, тесно завязанных на энергетические корпорации, меньше всего интересуют высокие цены на нефть. Они, в отличие от республиканцев, больше глобалисты, чем националисты, и никаких "суверенных демократий" не намерены признавать в принципе. Им, в отличие от республиканцев, Россия нужна не как союзник против Китая, а как объект для договоренностей с Китаем.

Ну, это отдельный разговор - кто там для России (как для страны) более неудобен. Я бы сказал, что лучше всего жёсткий режим, желательно, обвиняющий (не формально, а так, в качестве риторики) наше правительство в разных грехах и преступлениях. Грубо говоря, пока ребята в нашем правительстве будут думать, что в случае чего на запад им не свалить, работать тут они будут куда ответственней. Соответственно, хуже всего - это Клинтон образца 92-93-го года, целовавшийся с Ельциным и его сворой, пока те громили страну.

И ещё вопрос в том, насколько Х. Клинтон самостоятельный политик. Может же и так статься, что она - это просто третий и четвёртый срок для её мужа.

Всё так, но не надо забывать, что идет схватка между банковским и промышленным капиталом и не просто за Власть, а за спасение шкуры (капитала ). И тут банкиры денег, а что в США главное на выборах...не пожалеют. Т.е. вариант avanturista...глупый ниггер или слабая женщиеа доводят страну до ручки...само собой появляется ВЖИК, мудрый вице своих кровей...допустим Блумберг... и пол партии выйграно.

Приснился мне дедушка Кеннеди :стоит он перед кладовкой, набитой долларами
и грустно смотрит как они тают прямо на глазах. "Надо бы своего кандидата
в президенты выдвинуть, а то ведь так недолго остаться и без денег и без
власти - думает он. Только вот кого? Джона уже не вернешь, а других Кеннедей и так немного осталось. Да и рискованно это - еще конкуренты опять ненароком пристрелят...
И с такими невеселыми мыслями вышел дедушка Кеннеди в сад и остановился
под пальмой.
И тут с ним произошла такая же невероятная история, которая в свое время
случилась с Ньютоном - только вместо яблока свалился ему на голову банан.
Дедушка задрал голову наверх и увидел там жующее бананы Существо.
- Ты кто такой? - грозно вопросил он.
- Ба-Ра-Ко-Ба-Ма! - с набитым ртом произнесло Существо, что в переводе
обозначало: "А не пошел бы ты дедушка знаешь куда?"
К счастью дедушка Кеннеди не знал иностранных языков.
- Слазь немедленно! - обрадовавшись приказал дедушка. - Будешь кандидатом в Президенты Америки. И имя твое будет Барака Обама!
-А если и этого пристрелят, то вон у меня в саду пальм сколько -
подумал он, но произносить вслух не стал.-Да и кто на такое чмо может позарится?

Никто почему-то не упоминает о Кеннеди - а ведь Кеннеди полностью финансирует избирательную кампанию, Бжезинский участвует только идеологически. Также как за Бушами и МакКейнами стоят сионисты, а за Клинтонами- умеренные евреи. Но что от этих ожидать понятно, а вот
чего ожидать от Кеннеди-Бжезинских еще вопрос.Ходят слухи о их связях с коммунистами, но мне кажется это происки конкурентов. А о настоящих кандидатах, представляющих самих себя - Рон Поле и Кусиниче уже и не слышно...

[quote author=alexeybk link=topic=46..

И ещё вопрос в том, насколько Х. Клинтон самостоятельный политик. Может же и так статься, что она - это просто третий и четвёртый срок для её мужа.
И ещё вопрос насколько они все самостоятельные политики???? Хотя вопрос наивный.

А-а-а.Вот почему Обама так упорно не называет Клинтаниху возможным вице.

Можно упомянуть еще некоего Джорджа Сороса Он официально вложил в фонд Обамы 60 000 долларов еще в прошлом апреле.
http://www.nytimes.com/2007/04/03/us/politics/03obama.html?_r=2&pagewanted=2&oref=slogin

Выборы в США. Я расскажу, что я понял о системе выборов в США, если буду, неточен, то поправьте. Сейчас идут выборы по партийным спискам. Демократа будут избирать 4026 делегатов. Республиканца чуть меньше, около 3 тыс.. Сами выборы осуществляются 550 выборщиками. ИТОГО в выборах президента США участвуют около 8000 человек!!!?!?! А по большому счёту последние 550 выборщиков. Выборщик имеет абсолютную «свободу» проголосовать согласно своей совести. Не обязательно контролировать всех, достаточно «убедить» 226 выборщиков, а если учесть что часть из них самосознательно голосуют за нужного кандидата, то убеждать нужно меньше сотни человек.

У республиканцев 2380 делегатов. Из них 1917 связаны обещанием голосовать за своего кандидата, а 463 не связаны. Причем от некоторых штатов победитель получает всех кандидатов, а от некоторых представительство пропорциональное в зависимости от набранных голосов.
У демократов 4049 делегатов. Из них 3253 связаны обещанием голосовать за своего кандидата, а 794 - суперделегаты (различные партийные шишки) и будут голосовать как посчитают нужным. От штатов пропорциональная система с 15ти процентным барьером. Т.е. получивший меньше 15 процентов голосов кандидат не получает ничего.
При выборах президента выигрывает кандидат, набравший по крайней мере 270 голосов Коллегии выборщиков (всего их 538).
В большинстве штатов, голоса всех выборщиков штата автоматически получает тот кандидат, который в штате набирает простое большинство голосов избирателей.
Отказ выборщика голосовать за такого кандидата уголовно наказуем.

Я думаю оставшегося меньшинства «свободных» выборщиков, вполне достаточно, чтоб выиграл нужный кандидат. Т.е. система абсолютно манипулируема. ! «И эти люди не разрешают мне в носу ковыряться» С Вовочка.

А насколько строго наказуем? И что делается с его голосом, отданым "не тому" кандидату?

По разному, в зависимости от штата. В 21м штате вообще никаких санкций не предусмотрено. А в остальных - примерно год тюрьмы
Всего за историю президентских выборов в Америке "неправильно" голосовали 156 человек. Из них 71 голос был подан потому, что "настоящий"
кандидат умер до заседания коллегии выборщиков, а 82 голоса - по разным другим причинам
Но после 1912 года такие случаи единичны.
Так на выборах 2000 года демократка Barbara Lett-Simmons отказалась голосовать за демократа Ала Гора, как обещала Внутрипартийные разборки.
А на последних выборах 2004 года оставшийся неузнанным товаристч-демократ из Миннесоты (у миннесотцев было тайное голосование и после никто не признался) неправильно написал имя кандидата в вице-президенты от демократов "Эвардс" вместо "Эдвардс".
В принципе, признать голос недействительным может Верховный Суд США.
Но это дело хлопотное, поэтому оставляют как есть.

Что-то подозрительные у них выборы -- негр, баба и инвалид. Прямо кунсткамера.

ИМХО президента будут валить, 4 года не проживёт. И скорее всего это будет Обама.
1. В всех проблемах экономики виноват негр.
2. Застрелит его, конечно, иранский террорист.

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=865672
"..Главный советник по России кандидата в президенты США Барака Обамы Майкл Макфол посоветовал Немцову и Рыжкову больше работать с населением и брать пример с оппозиции Ирана, Пакистана и Марокко...

..Владимир Рыжков рассказывал о том, что российский средний класс, на который демократы всегда возлагали большие надежды, совершенно не волнуют либеральные ценности и он абсолютно лоялен властям...

..Советник Барака Обамы согласился с мнением господина Илларионова, что Россию неправильно сравнивать с Пакистаном: подобное сопоставление было бы оскорбительным для Пакистана, где на последних выборах победила оппозиция. По словам Майкла Макфола, российская политическая система скорее похожа на иранский режим: благосостояние обеих стран зависит от экспорта нефти и газа; в обеих странах либеральные силы, пытавшиеся добиться изменений, сотрудничая с правящим недемократическим режимом, потерпели поражение..."