РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

В данном топике разрешается выяснять отношения по узкоспециализированным, но "флеймовым" вопросам тематики СЯС и промышленности, с ними связанной, которая может быть малоинтересна остальным посетителям Военного раздела, ввиду узкой специфики.

Запрещается:
1. Переводить разговор на личности, оскорблять и задирать собеседников
2. Провоцировать на "разглашалки" (и требуется с уважением относиться к тому, что некоторым даже на открытые источники надо ссылаться ОЧЕНЬ вдумчиво).

Чаво? Вы про пыль чтоль? Ну так пыль не цель, а следствие. Кста предлагаю здесь посты не удалять, бо ветка профильная

В основном это как? Что имеете в виду? Вообще-то нынешний процент "дежурящих" разнодиапазонных "Воронежей" в общем количестве РЛС СПРН не позволяет говорить про них как "в основном"


Про "в основном"-то? Безусловно


В Лехтуси на боевом дежурстве


Под Светлогорском на боевом дежурстве


На опытно-боевом дежурстве


В Мишелёвке на опытно-боевом дежурстве одна, скажем так, "решетка" из двух, в начале июня для второй был только фундамент

Итого в наземном сегменте СПРН 2 разнодиапазонных "Воронежа" на боевом дежурстве, что безусловно позволяет говорить о них как "в основном"
В особенности при еще 6 (шести) "не-Воронежах" на боевом дежурстве


Спасибо за совет, почитаю, я же ведь там явную лажу и поправляю иногда Но всё там вряд ли поправишь)


Зачем нужна СПРН у вас точно не буду спрашивать


Тогда еще раз из вашего текуще нетленного

У России имеется система СПРН (система предупреждения о ракетном нападении), в которую входят:
<...>
2) наземный эшелон, состоящийиз РЛС "Воронеж", способных определять соответствующее нападение с ракетоопасных направлений.

Иначе говоря, вся наша СПРН сейчас "в основном" состоит из 2 "Воронежей" на боевом-дежурстве и 2 "Воронежей" на опытно-боевом дежурстве

Воооо,
отлично-отлично)
Итак:
Ну по поводу целей,это все гадания, так или иначе.
Ведь объективно трайденты 2 (по крайней мере как представляли конгрессу) были заточены на поражение сильнозащищенных целей, конкретно - ШПУ новых на тот момент поколений советских ракет.
Понятно, что вопрос,куда и что нацелено на самом деле- открыт. Конечно, если следовать логике, то МБР стартует раньше, чем придет вражеский ББ, но это не отрицает саму возможность наличия именно таких целей в плане. ДА и потом, на СПРН надейся, но...
При этом очень характерно и то, что вспомнив недавний отчет амерских военных, где они утверждают, что даже при внезапном ударе СЯС РФ по их ШПУ они смогут ответить, можно сделать вывод, что и за океаном рассматривают сценарии ударов именно по шахтам. Несмотря на развитие (по крайней мере постоянное муссирование в СМИ) своих средств СПРЯУ (ну и ПРО, тут все больше и больше растет интеграция)
Причем смотрите, даже тогда, в начале 80-х у сторонников Трайдента-2 находились и оппоненты и дискуссия была весьма характерной, как раз учитывая возможности встречного пуска ракет по информации системы СПРН.

Да не ставьте вы свои посты на АУ. Поверьте это не тайна. А также может быть подскажете на какой срок удастся заблокировать? Недели, месяцы

Ув. Гуру Полесов,

я без вякого хвастовства в состоянии завалить ветку таинственными ядерными экивоками, над которыми сто мудрецов до скончания веков будут руками разводить. Все же задача ветки поделиться своим знанием поелику возможно, и еще лучше если и не на уровне домохозяек, то хотя бы людей с Перышкиным и Савельевым и Мухиным(мифическим, а не выжившим с ума пророком)-Широковым за спиной, а не для демонстрации своей интеллектуальной исключительности. Как говорится, будьте попроще и на ветке отбоя от читателей не будет.

Я никогда не выкладываю ни одного поста выпендрежа и надувания щек для.

В течении месяца обещаю ставить Полесову / Акуле по плюсику в каждом случае, когда тот будет удерживаться от хамства в отношении остальных участников дискуссии, вне зависимости от содержания сообщений.

А вы Слесарь, имели отношение к РВСН ?

почему Россия заняла жесткую позицию по поводу ПРО?

я еще не определился. хочу разобраться с этим вопросом. На ваш взгляд возможно ли "прикрутить" к противоракете СпецБЧ? Вроде у наших специалистов нет доступа на эти обьекты, и что там творится не известно.

Имхо:
А) иметь возможность выставить НАТО агрессором следовательно
Б) показать европейским странам, что они являются потенциальными адресами доставки ядрен-батонов и
В) Заставить европейские страны задуматься о своем участии в блоке или о степени ее участия и
Г) Внести таким образом раскол в блок
Д) Прорекламировать собственные технологии в области ПРО
Е) Дать заработать политические очки игрокам на внутриполитической арене (как ни странно, и у нас и в США)

Политика,да.

Другое дело, что все же,на мой взгляд, Данкомм своего реального мнения сказать не может.Была поставлена задача нарисовать так- нарисовал. Даже если реализация перехвата возможна только на основании умозрительных заключений о предполагаемых характеристиках ни разу не летавшей еще суперпротиворакеты и сверхбыстродействии системы СПРН-ПРО.
Думаю, что иначе, чем подтверждать правоту своей презентации он просто и не может поступить. Потому предлагаю абстрагироваться от конференции и начать с чистого листа

А вы были участником Московской конференции по ПРО ? Или опять это пустая болтовня.
Хоть укажите нам где в сети можно скачать стенограммы выступлений Московской конференции, чтобы лично убедится были или нет там "убедительные доводы".

Ну тогда объясните, про свое высказывание про любителей излучения Черенкова и как это связано со световой вспышкой при аварии с критсборкой в Арзамасе?

Господин Полесов, это вы "пастернака не читали, но осуждаете". и именно у вас "Фактологии ноль, но "..есть мнение".

Вы утверждаете;


Так дайте мне (да и другим камрадам) стенограмму выступлений Московской конференции ПРО, чтобы прочитав ее мы могли знать какие "убедительные доводы" приводились, а какие нет, чтобы опровергнуть или наоборот согласится с вашим утверждением. Это требование более чем справедливо.

А если у вас нет стенограммы выступлений (и вы не участвовали) в Московской конференции ПРО, откуда вы знаете какие доводы там приводились. В этом случае ваши утверждения являются типичной пустой болтовней. И вы не хуже меня знаете, что в живом великорусском языке, человек занимающийся пустой болтовней называется сами знаете как )

Т.е. на ветке Современные Российские ВС - 3 про это с обидой в голосе говорить можно, что я типа все правильно сказал и излучение Черенкова существует ,и за что меня минусуют - непонятно, и что я непогрешимый специалист и физику понимаю - БЫЛО, это БЫЛО. А когда начинаешь копать, зачем это писалось и какое отношение имеет, на вашей ветке так сразу в сторону. Ну, ну...
Ну можно еще это в А как оно тикает пообсуждать, но выж туда не ходите.

Господа, не минусуйте Полесова в этой ветке, зачем - пусть высказывается. А также не надо на него "прыгать", давайте переведем разговор в конструктивное русло. Господин Полесов, а вы не могли бы не отвлекаться на ернические комментарии - хамление в ответ занимает много времени и пространства, а главное, превращает дискуссию в базар.

На сайте МО есть только кастрированные вступительные речи нескольких российских военных, и выступительная приветственная речь заместителя Генерального секретаря НАТО Вершбоу, судить по этим дежурным речам об истинных итогах конференции совершенно не возможно. Оно и понятно, в дискусиях которые вели на конференции специалисты по ПРО и СЯС был не пустой форумский треп, а реальные цифры и факты, не предназначеные для "широкой общественности".

Какой сейчас departments CIA отвечает за "наши СЯС" ? )

Тут позволю себе заметить- а ожидались ли от конференции какие-то итоги? Да, говорилось,что была закрытая часть программы, оно и понятно, но главное в конференции было все же организовать некую площадку для выражения озабоченности одних и выслушивания аргументов других. Для отображения своей позиции при большом количестве свидетелей и широком освещении всего этого в СМИ.Главный итог конференции- еще больший резонанс темы ПРО.
При этом то, что было (если было) за закрытыми дверьми, безусловно, останется для нас тайной, но есть одно но:
а были ли полномочия у представителей США раскрывать истинные данные по своим противоракетам, а у наших- по своим МБР и КСП ПРО- чтобы говорить основываясь на цифрах и фактах? Ведь это не были переговоры по ПРО с соответствующими процедурами, протоколами и главное результатами в виде итогового документа и т.д. и стоящим за этим действительным желанием как-то договориться.
Или хотя Конгресс не одобряет передачу данных по СМ-3 специалисты с глазу на глаз поделились?
Или наши раскрыли все секреты, что добыла наша разведка по их ПРО?
Конечно, намеками может и так, думаю, в тесном кругу действительно все все понимают (однако,скорее догадываются), но итогом-то что было? Каждый продолжил говорить свое.
И очень вряд ли, что на закрытом показе демонстрировались вещи, прямо противоположные тем, что вошли в презентации.
я так думаю (с)