Энергетическая геополитика

Уважаемые форумчане!

Вам предлагается в формате пресс-конференции (вопросы – ответы) побеседовать с блогером Already Yet (в миру Алексей), известным своими интересными, небанальными и разнообразными записями на сайте Афтершок.
В качестве отправной точки для беседы Алексей предложил следующие свои тексты

Ночь в тоскливом октябре – о дарвиновских, скиннеровских, попперовских и грегорийских созданиях на фоне нефтяного кризиса 1970-х

Ярость – о том, что цивилизационные рывки тектонических масштабов происходят только в неблагоприятных условиях

Время для мятежника – о социалистическом будущем человечества

Выжимки из записей камрада Already Yet его читатели собрали вот по этой ссылке http://gloriaputina.livejournal.com/217232.html

Но, разумеется, Алексей не ограничивает тематику будущей беседы (не приветствуются только слишком личные темы), и каждый может задать те вопросы, которые ему покажутся важными и интересными.

Уважаемый Already Yet,

на затравку вместо простого вопроса выложу длинный текст Нобелевского лауреата Андрея Гейма. Он вполне вписывается в подтему "Ярость" из обозначенных в топикстартере. Что вы скажете о словах Гейма? Это мой пересказ, исходный текст по ссылке.

http://www.ft.com/cms/s/0/ad8e9df0-6faa-11e2-956b-00144feab49a.html#axzz2L7m8N4om

Это Financial Times

February 5, 2013 6:48 pm

Кричите караул о технологическом кризисе

Андрей Гейм (примечание: в моем пересказе без претензий на буквальный перевод)

"Куда это тебя занесло?", поразился софтверный миллиардер, услышав от меня что я физик. Многозначащая реакция: как будто на этом World Economic Forum in Davos он напоролся на сезонного батрака из Таджикистана.

Промежду налаживанием связей, саморекламой и прочей херней, которой занимаются политики и финансисты, когда они не катаются на лыжах, эта надутая важностью толпа в Давосе обсуждала в прошлый месяц неважное здоровье мировой экономики. Главы государств полагали, что лекарство в лучшем правительстве; главы центробанков напирали на финансовый контроль; банковские инвесторы трындели о рынках. Экономисты делились своими новейшими теориями, а сетевые магнаты истово впаривали роль социальных сетей. Они все сходились только в одном: чудодейственный пластырь осталось только откопать, приклеить к заднице и все будет путем.

Чем хороша моя башня из слоновой кости так это возможностью заглянуть в будущее поверх сиюминутных забот. Где одним видится банковский кризис, другим долговой кризис, третьим валютный кризис а остальным кризис на свой вкус, академики способны разглядеть тенденции намного опаснее. Мы погрязли в кризисе технологий. Прорывные технологии появляются сегодня намного реже, чем требуется для постоянного экономического роста. Даже банкиры осознали скудость технологий, в которые им хотелось бы вложиться.

Оглянитесь в прошлые полвека с одним технологическим прорывом за другим. Кремниевая революция породила компьютеры, микрочипы, мобильную связь и интернет. Вспомним о Спутниках, лазерах, Лунной гонке, GPS. А вот последние двадцать лет. если не считать социальных сетей, прорывов-то не было, одно отлизывание все тех же игрушек и жопогреек.

Многие экономисты бьют тревогу, что все груши, до которых можно было дотянуться, уже сорваны, так что впереди стагнация. Но пока петух жареный еще не клюнул, людям как-то на это наплевать. Экономисты поднаторели в своих красочных объяснениях, что и почему не сработало в позавчерашних и вчерашних теориях, но всему этому цена прошлогоднего снега.

С высоты моей собственной башни из слоновой кости я вижу фундаментальную науку, пока науку ни о чем, в которую экономисты нос свой и не суют. Я вижу суровый кризис в раскопках нового знания. Дело не в том, что новых открытий нет, просто резко упала скорость добычи. Без нового знания остается только паковать в новые одежки старье --- и как бы красиво не получалось, этого мало для поддержания былой скорости экономического роста.

Для пешехода с улицы зачарованно взирающие в небеса ученые, без немедленной отдачи в виде хлеба и зрелищ, представляются всего лишь расточителями денег. Но если думать о будущем, то как нет дармовых обедов, так нет и бесполезного фундаментального знания. Откуда взялась бы кремниевая революция без квантовой физики? За стабильной работой компьютеров и безопасностью сетевых связей стоит самая-самая абстрактная математика. Кому охота ломать голову над теорией относительности Эйнштейна, но без нее работа GPS невозможна.

Цепочка от фундаментальных открытий к потребительским жопогрейкам длинна, зачастую невидима и тянется мучительно долго --- но убери это фундаментальноке знание и не останется ничего сверх горсточки пыли.

Неизбежное логическое заключение только одно: мы нуждаемся в новом знании и должны вкладываться в фундаментальные исследования ни о чем. С кем бы я ни болтал в Давосе, все были на Ура! за поддержку науки. Чем интересны люди? Тем, что логика рядом с этими млекопитающими и не спала. Когда я спрашивал тех же энтузиастов, а готовы ли они с доходов своих компаний платить дополнительный налог на науку, ответ был один: "А с какого хера?". Ровно та же реакция была и на налогообложение личных доходов. Это ж охренеть можно: а откуда они все черпают свои доходы-то?

Всего-то 40 лет тому назад холодная война и страх перед горячей войной вынуждали искать долгосрочные преимущества над потенциальным врагом. Я могу показаться Иванушкой-дурачком, но именно это двигало инвестиции в науку, что в свою очередь становилось движущей силой промышленной революции. Сегодняшние угрозы глобального потепления, перенаселения планеты и недостатка природных ресурсов не столь пугающие и от них просто отмахиваются.

Западные правительства постепенно свертывают научные исследования ни о чем под давлением нехватки финансов и ублажая неприязнь публики-избирателей к этим в очках, кто еще и шляпы надели. Давос убедил меня, что надежд на изменения мало. Для этого надо переделать людей. Боюсь, что экономисты наконец-то правы в своем скепсисе: если впереди всего лишь стагнация в японском стиле, то это будет дикое везение.

Но у меня есть и МЕЧТА. Промышленная революция и экономический рост воспрянут. Толчок будет от астрофизиков, кто найдут огромную космическую глыбу, которая через 50 лет врежется лоб в лоб в Землю. Вот от такого волосы таки встанут дыбом. Человечество несомненно сможет предотвратить катастрофу, если оно овладеет нужными знаниями и технологией. Наконец-то, размечтался я, люди поймут, что может на социальных сетях и можно наковать большие бабки, но спасти планету это не поможет. Планету спасут только новые фундаментальные открытия.
Автор тот самый Андрей Гейм, кто в 2010 получил Нобелевскую по физике. Он когда-то выпускник Московского физико-технического, затем сотрудник Института физики твердого тела в Черноголовке, затем Института микроэлектроники там же, а сегодня играет в Манчестер Юнайтед. Это почти не оговорка: о Манчестер Юнайтед знают даже школьники... игра в нем возносит на вершину мировой славы... а что в Манчестере есть еще и университет? Гы, есть же еще на белом свете уроды...

Здравствуйте, как вы считаете, есть ли вероятность человечеству сохраниться как виду? Если вероятность есть, то каково должно быть направление движения?

Алексей, вопрос на тему "Ярости", конкретно - теории вызова и ответа А. Тойнби. По ней, цивилизация либо находит возможность ответить на вызовы естественной среды и продолжить свое развитие (т.е. по Пригожину - путем потребления энергии из окружающего пространства усложнить свою структуру и совершить качественный скачок), либо нет:


В ваших статьях я не нашел одного существенного пояснения - какие факторы оказывают влияние на наличие/отсутствие такого ответа?
У Л. Гумилева есть универсальный ответ на этот вопрос (пассионарность, она, родимая), но по многим причинам он меня не устраивает.

Уважаемый, Алексей!
Каков на Ваш взгляд на сегодня уровень себестоимости добычи нефти и газа?
*****
Согласен, что есть разница между "Штокманом" и Кувейтом...
Тогда, если можно, несколько примеров по разным странам и условиям...

Алексей, ваше мнение - как будут развиваться события на Украине в ближайшие годы?

Еще один вопрос, если позволите.
Не так давно Миллер высказал сомнения по поводу перспектив добычи сланцевого газа, но по поводу сланцевой нефти ничего подобного не прозвучало; напротив, Газпромнефть собирается начинать ее разработку.
Что скажете? Чем разработка сланцевой нефти оказалась привлекательна для Газпрома по сравнению со сланцевым газом? Дело в возможных объемах? Затратах на добычу? Вопросах транспортировки? Качестве продукта?

По поводу сланцевой нефти и газа у автора есть целый ряд статей ( в том числе с ответами на ваш вопрос)- читайте его жургал

Я так понял, что скоро выходит Ваша книга.
Это очень здорово, но хотелось бы уточнений.
Имена, явки, пароли.
Название, издательство, сроки.

Дамы и Господа!

Ответы на все где-то есть, но не объять необъятного. Поэтому хотелось бы не просто отсылок к другим источникам, а именно живого обсуждения. Оно неплохо получилось и с Важдрой, и с Туканом, и на волне этого успеха самой идеи и было решено с Пользовательских перенести площадку в Политику.

Шапка ветки тематику не ограничивает никак: просто должна же быть какая-то шапка. К тому же энергетическая геополитика есть материальный стержень политики вообще.

По поводу "Ярости".
Почему Вы считаете, что лидер в существующем энергетическом укладе не сможет стать лидером перехода на новый?
Потому что он "врос" в предыдущий? Но он же понимает, чем ему грозит смещение с доминирующей позиции... И, кроме того, у него есть опыт вытеснения предыдущего лидера, а главное - русурсы, превышающие таковые конкурентов - как физические, так и административно-организационные. Да и технология, в которую он "врос" - так ли уж она несменяема при современной высокоскоростной сменяемости моделей и образцов техники и всего остального?
Потому что он "зажрался" и "зашорился"? Так он может обновлять кровь, заимствуя мозги - а с ними и свежие идеи и подходы.
Потому что такого раньше не бывало? Ну, так всё бывает когда-то в первый раз... Кроме того, сейчас уровень понимания процессов гораздо глубже, чем даже 20 лет назад (не говоря уже об эпохе предыдущей смены энергетического лидера), и когда задачи ясны, жизненная необходимость понятна и ресурсы в наличии - можно горы свернуть перестроить себя и переделать всех остальных под себя.
Короче, так ли уж обязательна смена лидера при смене энергетического уклада в современном мире?

Ответ Гумилёва не отвечает принципу фальсифицируемости Поппера.
Что такое "пассионарность"? Как её мерять? Какая "стрелка осциллографа" покажет нам уровень пассионарности этноса?

То есть, резюмируя, ответ Гумилёва - это не ответ, а старая шутка Лема про "сепульки".

Направление движения, с моей точки зрения, достаточно чётко задано всеми текстами, которые я пишу. Как пример -
"Тюремные тетради".

Однозначно, как мы не будем выкручиваться, а результатом всё равно будет всё более и более кооперативные связи - как внутри общества, так и с биосферой.
Добрые всегда побеждают на длинном забеге.
Стратегия изложена вот тут.

Ну а если вид Хомо расщепится на десяток видов со своими специализациями... или вдруг дельфины и обезьяны благодаря нам получат разумность... Знать тому так и быть!

Попытки консервации "статус кво", проедание оставшегося ресурса страны и бесславная сдача остатков по частям и, возможно, в разные стороны.
При этом, как вариант, сдача происходит даже с сохранением "булавы гетмана", только в современном варианте.
Административная единица "Украина" в своём составе, в общем-то, не нужна ни Польше, ни ЕС, ни России.

Надо лишь, чтобы тут не было нового Дикого Поля.

Сланцевая нефть принципиально может заменить выбывающие объёмы традиционной нефти, добываемой в России.
Кроме того, понятие "сланцевой" нефти - это "зонтик". под который прячут тяжёлую нефть, битумозную нефть и нефть плотных коллекторов.
В России есть все эти виды нефти.
Я разбирал запасы мировой нефти вот тут.

Отдельно по тяжёлой нефти Татарстана или по трудноизвлекаемым нефтям Баженовской свиты у меня статей нет, но в комментариях на АШ эти запасы разбирались.
Вкратце - там больше дело в технологиях и себестоимостях, нежели в принципиальной возможности добычи. Принципиально можно и нужно.

А газа пока и традиционного полно, сланцевый газ пока добывать просто бессмысленно.
Надо проводить дегазацию угольных шахт, там вот метана полно. Запасы описаны тут.

Скажем так: до сих пор все смены уклада одновременно и влекли за собой смену цивилизационного лидера.
Иногда построить что-то заново проще, чем модернизировать существующее.

Приведу один малоизвестный пример: системы уличного освещения, основанные на использовании "угольного газа" кое-где в Англии были демонтированы только в 1970-х годах!

Вот так держатся за старое, хотя нового вокруг полным-полно.

Пример мне известен. Я в 2000-х гг увидел газовый фонарь в Калифорнии, США. Помимо того, что он даёт очень мало света, так он воняет газом, когда рядом стоишь! Могу фотку в своём архиве отыскать...
Но, тем не менее, данный пример не отменяет факта современного лидерства США с их нефте-ориентированным энергетическим укладом (в Вашей терминологии) и наличие других передовых технологий у них же.
Не сумеют ли они первыми на планете перейти на термояд (или что там проклёвывается), на снося с места старый газовый фонарь?

Как это "как"? Гумилёвым даны уровни
http://ru.wikipedia.org "Пассионарная теория этногенеза"
Уровни пассионарности

Базовая классификация
Пассионарность выше нормы («пассионарность» в узком смысле) проявляется в поведении как предприимчивость, готовность нести жертвы ради идеала, желание и способность изменять мир, в частности, свой ландшафт. Высокая пассионарность есть рецессивный признак.
Пассионарность на уровне нормы (гармоничность) означает, что её носитель будет пребывать в равновесии с окружающей средой.
Пассионарность ниже нормы (субпассионарность) означает склонность к лени, пассивности, паразитизму и предательству.

Подробная классификация

Л. Н. Гумилёвым была предложена и более тонкая классификация по признаку пассионарности, включающую девять её уровней.
1.Высший — шестой, жертвенный, человек без колебаний готов пожертвовать собственной жизнью. Примерами таких личностей являются Ян Гус, Жанна Д'Арк, протопоп Аввакум,Сусанин.
2.Несколько ниже лежит пятый уровень — стремление к идеалу победы — человек вполне готов рисковать жизнью ради достижения полного превосходства, но идти на верную смерть неспособен. Это патриарх Никон, Иосиф Сталин и др.
3.То же самое, но в меньшем масштабе, проявляется на четвёртом уровне — стремление к идеалу успеха. Примеры — Леонардо да Винчи, А. С. Грибоедов, С. Ю. Витте. Это уровни перегрева, акматической фазы (четвёртый уровень — переходный).
4.Ниже идут уровни, наиболее характерные для фазы надлома — стремление к идеалу знания и красоты и ниже (то, что Л. Н. Гумилёв называл «пассионарность слабая, но действенная»). Тут за примерами далеко ходить не надо — это все крупные учёные, художники, писатели, музыканты, и т. д.
5.Для выхода из фазы надлома характерен второй уровень — поиск удачи с риском для жизни. Это искатель счастья, ловец фортуны, колониальный солдат, отчаянный путешественник, ещё способный рискнуть жизнью.
6.Со снижением пассионарности на смену им приходят другие — пассионарии, стремящиеся к благоустройству без риска для жизни.
7.Ещё ниже стоит обыватель — тихий человек, полностью приспособленный к окружающему ландшафту. Это нулевой уровень.

Количественно он преобладает почти во всех фазах этногенеза (кроме обскурации), но лишь в инерцию и гомеостаз является определяющим в поведении этноса. При дальнейшем снижении пассионарности приходят люди с отрицательными её значениями — субпассионарии. Они бывают двух уровней: −1-го и −2-го. Если первые ещё способны на какие-то действия, приспособление к ландшафту, то вторые не могут даже этого. Постепенно с их взаимоистреблением и давлением внешних причин либо происходит гибель этноса, либо берут своё гармоничники.

Так что - всё чётко. По крайней мере, я вот себя могу чётко классифицировать: между уровнями 6 и 7.

С отношением к теории Л. Гумилева согласен.
И все же интересно услышать ваше мнение - откуда цивилизации черпают силы для качественного скачка в своем развитии?
Понятно, что во всех случаях действует целый комплекс факторов. Какие из них, на ваш взгляд, чаще являются наиболее существенными?

В таком случае следующая тема. Не совсем как вопрос, больше как "напрашивание" на мнение. В худшем случае способ обратить внимание на тему. Алексей интересно пишет и довольно таки глубоко копает.

Индия на сегодня самое слабое звено БРИКСа, в основном именно по стойкости политической позиции. Причин много, но любовь к и ориентировка на англосаксов (в том числе и на понятийном уровне) уж слишком.

Фильмы (главным образом художественные) на сегодня один из самых действенных способов пропоганды и воздействия на массы. Почти столетие бал в этом направлении правил Голливуд, но сегодня он начал ощутимо выдыхаться. Голливуд не правит бал только в Индии, где народ все еще в своем большинстве смотрит местные, а не голливудские фильмы. А местных киноиндустрий там около десяти. Самая известная, качественная и действенная из них - Болливуд.

Собственно и тема. Болливуд. Именно фильмы этой индустрии выходят на мировой уровень, и начиная где-то с 2005 года качество болливудских фильмов ощутимо повышается как и обороты киноиндустрии. Не в последнюю очередь из-за сотрудничества с Голливудом. В то же время фильмы все больше начинают походить на голливудские, а известные актриссы "признаются" после того, как снялись в фильме на тему 11/09/2001 и подобных.

Действие фильмов с известными актерами все больше происходит в США, а одна из самых известных актрис Болливуда на сегодня Катрина Каиф (Туркотте) - британская подданая (несмотря на 10-летный стаж работы в Индии), дочь как бы выходца из Индии, которого нигде ни видели и который никак о себе не давал знать (ее мать англичанка, сотрудник НГО).

Понятно, что достаточно большая часть индийцев грезят о "тучной" жизни в Лондоне или Вегасе. Но как расценивать последние тенденции во властителе эмоций (особенно учитывая то, насколько большую часть эмоции занимают в Индии)? И что на самом деле в Индии делает британская актрисса и так долго (и успешно)?